Предыдущий пост | Следующий пост
В Восточном административном округе Собянин набрал на выборах мэра 51%. Я решил проанализировать, как это у него получилось. И сейчас вы узнаете интересные факты о выборах в нашем округе.
Я контролировал выборы в Северном Измайлове (об этом я писал здесь). За два дня мы успели проверить списки избирателей (в т.ч. по надомному голосованию), подсчет бюллетеней на УИК, прием протоколов в ТИК и внесение их в систему "ГАС Выборы". Никаких нарушений, которые могли повлиять на исход голосования замечено не было.
У нас Собянин набрал 47,5% Как же ему удалось набрать 51% в ВАО?
Мне интересно проверить ВАО еще по одной причине - в нашем округе было больше всего наблюдателей и независимых членов УИК с правом решающего голоса. Контролировать выборы в ВАО вышли 1056 человек. Это результат того, что в нашем округе качественно и своевременно была налажена работа по районным бригадам. Бригадиры по районам сначала подбирали и направляли членов в УИК, а перед выборами - наблюдателей. Все они готовы были бороться с фальсификациями. Поэтому нельзя так просто списать успехи Собянина на мошенничество с подсчетом голосов.
Давайте посмотрим на статистику выборов в ВАО.
В ВАО 16 районов. Всего избирателей 878 тысяч. Общая явка по округу составила 32,8%.
Больше всего Собянин набрал в Косино-Ухтомском - 61,47% (при явке 32,3%) (да, и здесь тоже контролировали выборы). Меньше всего у него в Сокольниках - 44,06% при явке 38,6%.
Самая большая явка была в Восточном - 39,8%. Здесь Собянин набрал не мало - 58,57%.
Вот так выглядит рейтинг районов по голосам за Собянина:
Интересно, что районы, в которых больше всего проголосовали за Собянина, расположены за МКАДом: это Косино-Ухтомский, Новокосино, Восточный.
Поскольку все районы разные по численности населения, неправильно было бы сказать, что победу Собянину принесли именно эти три района. Например, Восточный - самый маленький район, за Собянина проголосовали всего 1749 человек.
Больше всего голосов Собянину дало Гольяново (15174 голоса), но в Гольяново Собянин набрал меньше половины голосов, т.е. Гольяново, на самом деле, отобрало у него голоса.
Победные голоса ему дали те крупные районы, в которых у него перевес более 50%.
Больше всего победных голосов ему принесли:
Новокосино (перевес Собянина 3749 голосов над конкурентами)
Косино-Ухтомский (перевес 3049 голосов)
Ивановское (перевес 2461 голос)
Вешняки (перевес 2237 голосов)
Новогиреево (перевес 791 голос)
Теперь давайте внимательно посмотрим на УИКи ВАО. Всего их 458.
СПЕЦУЧАСТКИ
Сразу стоит обратить внимание на УИКи, на которых была подозрительно высокая явка (и как правило высокий % за Собянина).
Это спецучастки - в основном больницы. Таких участков 33:
Я сейчас не буду вдаваться в подробности, как голосуют на этих спецучастках. Скажу лишь одно - на них Собянин собрал 3138 голосов. Для сравнения, во всем ВАО Собянин набрал 146719 голосов, а перевес над конкурентами составил 10435 голосов. 3138 голосов - это 2,1% от всех голосов Собянина. Не много, но и общий перевес у Собянина тоже не велик.
ЗАВИСИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ СОБЯНИНА ОТ ЯВКИ
Зависит ли результат Собянина от явки на участках? Давайте это проверим. Возьмем все УИКи ВАО за исключением спецучастков, которые перечислены выше. Спецучастки будут оказывать влияние на расчеты, поскольку на них высока явка. Поэтому спецучастки мы отбросим - нас интересуют участки, на которых голосовало население, а не административный ресурс.
Для анализа зависимости между явкой и результатами Собянина рассчитаем коэффициент корреляции. Коэффициент корреляции показывает, насколько зависимы два явления. При коэффициенте корреляции, равном нулю, зависимости никакой нет. При коэффициенте корреляции, равном единице, зависимость максимальная. Если коэффицинт имеет значение от 0 до -1, то зависимость обратная.
Расчеты показали, что коэффициент корреляции равен -0,19. Это значит, что зависимость слабая, при этом обратная: чем больше явка на участках, тем меньше получает Собянин. Также это означает, что результаты Собянина не накручивались увеличением явки, например вбросами бюллетеней, каруселями, через открепительные, доп.списки избирателей и т.п.
Рассчитаем этот же коэффициент для результатов Навального. Он равен 0,24. Зависимость слабая, при этом прямая: чем больше явка на участках, тем больше голосов получает Навальный. Это как бы намекает нам, что если бы на выборы пришло больше людей, то Навальный получил бы более высокий результат. С другой стороны, это говорит нам о том, что больше людей пришли голосовать на участки благодаря Навальному.
Вот так выглядит зависимость результатов Собянина и Навального от явки (рис. 1). Вы видите точки, которые показывают высокую явку (они оторвались от общей кучи). Это как раз спец.участки, о которых я говорил выше.
Рис. 1. Зависимость результатов Собянина и Навального от явки, все УИК ВАО, включая спецучастки.
Если убрать из анализа спецучастки, то та же картина будет выглядеть вот так (рис.2):
Рис. 2. Зависимость результатов Собянина и Навального от явки, все УИК ВАО, кроме спецучастков.
Большая часть УИКов расположена в диапазоне явки от 25 до 40%.
ЗАВИСИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ СОБЯНИНА ОТ НАДОМНОГО ГОЛОСОВАНИЯ
К надомному гоосованию через переносные урны на этих выборах было больше всего вопросов. Действительно ли списки надомников были преувеличены, что позволило Собянину набрать недостающие проценты? Попробуем это выяснить математически через коэффициент корреляции. Для чистоты эксперимента отбросим спецучастки. Для каждого УИК возьмем % Собянина и % бюллетеней в переносных урнах.
Корреляция между этими двумя показателями составляет ничтожные 0,1. То есть зависимость результатов Собянина от доли надомников практически отсутствует.
Вычислим то же самое для Навального. Для него зависимость получилась обратная - минус 0,22. Зависимость низкая, хотя и отрицательная: чем больше надомников, тем меньше получает Навальный на участке. В целом влияние надомников на результаты очень невелико.
В среднем для ВАО процент надомного голосования составил 5% (по Москве 4,5% от общего числа бюллетеней в урнах).
Посмотрим на зависимость результатов двух кандидатов от % бюллетеней в переносных урнах (спецучастки не рассматриваем) (рис. 3):
Рис. 3. Зависимость результатов кандидатов от процента голосования на дому.
Как мы видим, Собянин получал более 60% и на тех УИК, где доля надомного голосования крайне невелика - менее 5%. Наше внимание привлекают всего два участка, где надомное голосование составило более 15%, а процент Собянина более 60% и даже рекордные 72,58%.
ОТКРЕПИТЕЛЬНЫЕ УДОСТОВЕРЕНИЯ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫБОРОВ
Эти выборы характерны тем, что открепительные удостоверения практически не выдавались, их было ничтожно мало. На весь ВАО по открепительным проголосовало 539 человек, что никак не могло сказаться на результатах выборов.
Распределение УИК по результатам
Классический способ проверки выборов на фальсификации - график распределения результатов кандидата по УИКам. Нормальное распределение выглядит вот так:
Вот так выглядят фальсификации: длинный хвост говорит о ненормально большом количестве участков, где кандидат получал высокий процент голосов. Это график фальсификаций на выборы в Госдуму в декабре 2011 года:
Вот так выглядит распределение для Собянина и Навального, небольшие расхождения от нормального распределения дали спецучастки.
Интересно, что у Собянина больше всего участков в диапазоне от 48 до 50%, а у Навального от 24 до 28%.
ВЫВОДЫ
В целом анализ выборов показал, что аномалий в подсчете голосов избирателей не выявлено. Надомное голосование оказало незначительный эффект на результаты. Открепительные удостоверения никак не повлияли. Заметное влияние оказали спецучастки, в основном больницы, где была высокая явка и высокие результаты у кандидата от власти. Разумеется, на таких участках велико влияние пресловутого "административного ресурса". В целях повышения качества выборов от таких участков необходимо избавляться. Данные участки априори дают фору кандидату от власти. На них Собянин собрал 2% от общего числа своих голосов. В то же время спецучастки не были причиной победы Собянина. Необходимо признать, что подсчет голосов достаточно точно выявил победителя выборов, а возможные фальсификации не были замечены ни многочисленными наблюдателями, ни тем более математическими методами.
С декабря 2011 года люди многократно выходили на площади, требуя честные выборы. Можно с большой натяжкой назвать эти выборы честными, учитывая то количество времени, которое Собянин проводил в прайм-тайм на главных каналах страны. Однако нельзя утверждать, что подсчет голосов был нечестным. Утверждать обратное могут только те, кто принципиально не согласен мириться с тем, что кандидат от власти остается у руля. Но это уже не борьба за демократию, а борьба за власть, а это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Очевидно, что большинство людей совершенно добровольно проголосовали за Собянина; как сказал Вольтер - ваше мнение мне глубоко враждебно, но за ваше право его высказать я готов пожертвовать своей жизнью.
Больше всего в этих выборах расстроила низкая явка. Либо людей все устраивает, либо им на все наплевать, либо они не верят в возможность изменить ситуацию. Чем бы это ни объяснялось - все плохо.
P.S. 1) ВАО - это не вся Москва. 2) Если вы считаете, что подсчет голосов был нечестным и имелись фальсификации, которые повлияли на исход выборов, я с удовольствием ознакомлюсь с фактами. Пока никаких доказательств массового искажения результатов выборов я не встречал, кроме разговоров о надомном голосовании. 3) Несоответствие результатов SMS-ЦИК результатам МГИК пока можно объяснить выборкой (не все протоколы получены). 4) Отсутствие наблюдателей на каких-либо участках (районах) не является доказательством фальсификаций выборов на этих участках.
Я контролировал выборы в Северном Измайлове (об этом я писал здесь). За два дня мы успели проверить списки избирателей (в т.ч. по надомному голосованию), подсчет бюллетеней на УИК, прием протоколов в ТИК и внесение их в систему "ГАС Выборы". Никаких нарушений, которые могли повлиять на исход голосования замечено не было.
У нас Собянин набрал 47,5% Как же ему удалось набрать 51% в ВАО?
Мне интересно проверить ВАО еще по одной причине - в нашем округе было больше всего наблюдателей и независимых членов УИК с правом решающего голоса. Контролировать выборы в ВАО вышли 1056 человек. Это результат того, что в нашем округе качественно и своевременно была налажена работа по районным бригадам. Бригадиры по районам сначала подбирали и направляли членов в УИК, а перед выборами - наблюдателей. Все они готовы были бороться с фальсификациями. Поэтому нельзя так просто списать успехи Собянина на мошенничество с подсчетом голосов.
Давайте посмотрим на статистику выборов в ВАО.
В ВАО 16 районов. Всего избирателей 878 тысяч. Общая явка по округу составила 32,8%.
Больше всего Собянин набрал в Косино-Ухтомском - 61,47% (при явке 32,3%) (да, и здесь тоже контролировали выборы). Меньше всего у него в Сокольниках - 44,06% при явке 38,6%.
Самая большая явка была в Восточном - 39,8%. Здесь Собянин набрал не мало - 58,57%.
Вот так выглядит рейтинг районов по голосам за Собянина:
| Район | % голосов за Собянина |
| Косино-Ухтомский | 61,47% |
| Новокосино | 58,73% |
| Восточный | 58,57% |
| Ивановское | 53,85% |
| Вешняки | 53,68% |
| Метрогородок | 53,01% |
| Новогиреево | 51,10% |
| Богородское | 50,70% |
| Перово | 50,36% |
| Восточное Измайлово | 49,28% |
| Соколиная гора | 48,66% |
| Гольяново | 48,11% |
| Северное Измайлово | 47,54% |
| Преображенское | 47,43% |
| Измайлово | 47,03% |
| Сокольники | 44,06% |
Интересно, что районы, в которых больше всего проголосовали за Собянина, расположены за МКАДом: это Косино-Ухтомский, Новокосино, Восточный.
Поскольку все районы разные по численности населения, неправильно было бы сказать, что победу Собянину принесли именно эти три района. Например, Восточный - самый маленький район, за Собянина проголосовали всего 1749 человек.
Больше всего голосов Собянину дало Гольяново (15174 голоса), но в Гольяново Собянин набрал меньше половины голосов, т.е. Гольяново, на самом деле, отобрало у него голоса.
Победные голоса ему дали те крупные районы, в которых у него перевес более 50%.
Больше всего победных голосов ему принесли:
Новокосино (перевес Собянина 3749 голосов над конкурентами)
Косино-Ухтомский (перевес 3049 голосов)
Ивановское (перевес 2461 голос)
Вешняки (перевес 2237 голосов)
Новогиреево (перевес 791 голос)
Теперь давайте внимательно посмотрим на УИКи ВАО. Всего их 458.
СПЕЦУЧАСТКИ
Сразу стоит обратить внимание на УИКи, на которых была подозрительно высокая явка (и как правило высокий % за Собянина).
Это спецучастки - в основном больницы. Таких участков 33:
| УИК | Явка, % | % Собянина | |
| 3666 | 100 | 66,67 | ЦНИИ туберкулёза РАМН, лечебный корпус |
| 3667 | 72,13 | 64,65 | городская клиническая больница №15 им. О.М.Филатова |
| 3668 | 100 | 65,63 | ГБУ здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии» филиал «Вешняковский» №3 |
| 919 | 100 | 89,7 | Пансионат для ветеранов труда №19 |
| 3669 | 97,6 | 70,25 | ГКБ №57 |
| 3670 | 100 | 63,16 | Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И.Пирогова |
| 3671 | 100 | 63,16 | ЛДП №1 ГБУЗ 57 ГКБ |
| 3672 | 100 | 71,11 | Противотуберкулезный диспансер №17 |
| 3673 | 100 | 56,45 | Родильный дом №20 |
| 3674 | 78 | 74,65 | ФГБУ «Клиническая больница Управления делами Президента РФ» |
| 3675 | 100 | 64,7 | ГКУ «Центральный клинический госпиталь ФТС России» |
| 3676 | 100 | 61,5 | НУЗ «ЦКБ №2 им. Н.А.Семашко ОАО «РЖД» |
| 3677 | 95,2 | 70 | Больница Центросоюза |
| 3678 | 100 | 87,6 | ГБУ «Психоневрологический интернат №22» |
| 3679 | 99,2 | 65,13 | ГКБ №70 |
| 3680 | 97,2 | 60,89 | ГКБ №60 |
| 3681 | 99,8 | 64,19 | ГКПБ №4 им. П.Б.Ганнушкина |
| 3682 | 100 | 53,3 | Московский НИИ психиатрии Росздрава |
| 3683 | 98,2 | 62,27 | ГКБ №54 |
| 1221 | 52,3 | 75,5 | Психбольница |
| 3684 | 97,6 | 60,55 | ГКБ №36 |
| 3685 | 100 | 61,07 | городская клиническая инфекционная больница №2 |
| 3686 | 100 | 56,41 | Клиника НИИ медицины труда РАМН |
| 3687 | 100 | 55,26 | городская гинекологическая больница №5 |
| 3688 | 77,3 | 49,5 | психиатрическая больница №3 имени В.А.Гиляровского |
| 3690 | 98,9 | 64,5 | Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом, структурное подразделение |
| 3691 | 58,7 | 61,2 | филиал №1 ГКБ №14 им. В.Г.Короленко |
| 3692 | 55,9 | 68,42 | Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом |
| 3693 | 87,8 | 63,1 | ГКБ №14 им. В.Г.Короленко |
| 3694 | 64,7 | 56,8 | филиал №3 ФГКУ №3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского Минобороны России |
| 3695 | 65,3 | 59,3 | ФГБУ «Медицинский учебно-научный клинический центр им. П.В.Манрыка» |
| 3696 | 99 | 49,1 | ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве |
| 3697 | 98,5 | 48,2 | ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве |
Я сейчас не буду вдаваться в подробности, как голосуют на этих спецучастках. Скажу лишь одно - на них Собянин собрал 3138 голосов. Для сравнения, во всем ВАО Собянин набрал 146719 голосов, а перевес над конкурентами составил 10435 голосов. 3138 голосов - это 2,1% от всех голосов Собянина. Не много, но и общий перевес у Собянина тоже не велик.
ЗАВИСИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ СОБЯНИНА ОТ ЯВКИ
Зависит ли результат Собянина от явки на участках? Давайте это проверим. Возьмем все УИКи ВАО за исключением спецучастков, которые перечислены выше. Спецучастки будут оказывать влияние на расчеты, поскольку на них высока явка. Поэтому спецучастки мы отбросим - нас интересуют участки, на которых голосовало население, а не административный ресурс.
Для анализа зависимости между явкой и результатами Собянина рассчитаем коэффициент корреляции. Коэффициент корреляции показывает, насколько зависимы два явления. При коэффициенте корреляции, равном нулю, зависимости никакой нет. При коэффициенте корреляции, равном единице, зависимость максимальная. Если коэффицинт имеет значение от 0 до -1, то зависимость обратная.
Расчеты показали, что коэффициент корреляции равен -0,19. Это значит, что зависимость слабая, при этом обратная: чем больше явка на участках, тем меньше получает Собянин. Также это означает, что результаты Собянина не накручивались увеличением явки, например вбросами бюллетеней, каруселями, через открепительные, доп.списки избирателей и т.п.
Рассчитаем этот же коэффициент для результатов Навального. Он равен 0,24. Зависимость слабая, при этом прямая: чем больше явка на участках, тем больше голосов получает Навальный. Это как бы намекает нам, что если бы на выборы пришло больше людей, то Навальный получил бы более высокий результат. С другой стороны, это говорит нам о том, что больше людей пришли голосовать на участки благодаря Навальному.
Вот так выглядит зависимость результатов Собянина и Навального от явки (рис. 1). Вы видите точки, которые показывают высокую явку (они оторвались от общей кучи). Это как раз спец.участки, о которых я говорил выше.
Рис. 1. Зависимость результатов Собянина и Навального от явки, все УИК ВАО, включая спецучастки.
Если убрать из анализа спецучастки, то та же картина будет выглядеть вот так (рис.2):
Рис. 2. Зависимость результатов Собянина и Навального от явки, все УИК ВАО, кроме спецучастков.
Большая часть УИКов расположена в диапазоне явки от 25 до 40%.
ЗАВИСИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ СОБЯНИНА ОТ НАДОМНОГО ГОЛОСОВАНИЯ
К надомному гоосованию через переносные урны на этих выборах было больше всего вопросов. Действительно ли списки надомников были преувеличены, что позволило Собянину набрать недостающие проценты? Попробуем это выяснить математически через коэффициент корреляции. Для чистоты эксперимента отбросим спецучастки. Для каждого УИК возьмем % Собянина и % бюллетеней в переносных урнах.
Корреляция между этими двумя показателями составляет ничтожные 0,1. То есть зависимость результатов Собянина от доли надомников практически отсутствует.
Вычислим то же самое для Навального. Для него зависимость получилась обратная - минус 0,22. Зависимость низкая, хотя и отрицательная: чем больше надомников, тем меньше получает Навальный на участке. В целом влияние надомников на результаты очень невелико.
В среднем для ВАО процент надомного голосования составил 5% (по Москве 4,5% от общего числа бюллетеней в урнах).
Посмотрим на зависимость результатов двух кандидатов от % бюллетеней в переносных урнах (спецучастки не рассматриваем) (рис. 3):
Рис. 3. Зависимость результатов кандидатов от процента голосования на дому.
Как мы видим, Собянин получал более 60% и на тех УИК, где доля надомного голосования крайне невелика - менее 5%. Наше внимание привлекают всего два участка, где надомное голосование составило более 15%, а процент Собянина более 60% и даже рекордные 72,58%.
ОТКРЕПИТЕЛЬНЫЕ УДОСТОВЕРЕНИЯ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫБОРОВ
Эти выборы характерны тем, что открепительные удостоверения практически не выдавались, их было ничтожно мало. На весь ВАО по открепительным проголосовало 539 человек, что никак не могло сказаться на результатах выборов.
Распределение УИК по результатам
Классический способ проверки выборов на фальсификации - график распределения результатов кандидата по УИКам. Нормальное распределение выглядит вот так:
Вот так выглядят фальсификации: длинный хвост говорит о ненормально большом количестве участков, где кандидат получал высокий процент голосов. Это график фальсификаций на выборы в Госдуму в декабре 2011 года:
Вот так выглядит распределение для Собянина и Навального, небольшие расхождения от нормального распределения дали спецучастки.
Интересно, что у Собянина больше всего участков в диапазоне от 48 до 50%, а у Навального от 24 до 28%.
ВЫВОДЫ
В целом анализ выборов показал, что аномалий в подсчете голосов избирателей не выявлено. Надомное голосование оказало незначительный эффект на результаты. Открепительные удостоверения никак не повлияли. Заметное влияние оказали спецучастки, в основном больницы, где была высокая явка и высокие результаты у кандидата от власти. Разумеется, на таких участках велико влияние пресловутого "административного ресурса". В целях повышения качества выборов от таких участков необходимо избавляться. Данные участки априори дают фору кандидату от власти. На них Собянин собрал 2% от общего числа своих голосов. В то же время спецучастки не были причиной победы Собянина. Необходимо признать, что подсчет голосов достаточно точно выявил победителя выборов, а возможные фальсификации не были замечены ни многочисленными наблюдателями, ни тем более математическими методами.
С декабря 2011 года люди многократно выходили на площади, требуя честные выборы. Можно с большой натяжкой назвать эти выборы честными, учитывая то количество времени, которое Собянин проводил в прайм-тайм на главных каналах страны. Однако нельзя утверждать, что подсчет голосов был нечестным. Утверждать обратное могут только те, кто принципиально не согласен мириться с тем, что кандидат от власти остается у руля. Но это уже не борьба за демократию, а борьба за власть, а это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Очевидно, что большинство людей совершенно добровольно проголосовали за Собянина; как сказал Вольтер - ваше мнение мне глубоко враждебно, но за ваше право его высказать я готов пожертвовать своей жизнью.
Больше всего в этих выборах расстроила низкая явка. Либо людей все устраивает, либо им на все наплевать, либо они не верят в возможность изменить ситуацию. Чем бы это ни объяснялось - все плохо.
P.S. 1) ВАО - это не вся Москва. 2) Если вы считаете, что подсчет голосов был нечестным и имелись фальсификации, которые повлияли на исход выборов, я с удовольствием ознакомлюсь с фактами. Пока никаких доказательств массового искажения результатов выборов я не встречал, кроме разговоров о надомном голосовании. 3) Несоответствие результатов SMS-ЦИК результатам МГИК пока можно объяснить выборкой (не все протоколы получены). 4) Отсутствие наблюдателей на каких-либо участках (районах) не является доказательством фальсификаций выборов на этих участках.
Comments
Есть ли статистика по участкам, где присутствовали независимые наблюдатели, и участкам, оставшимся незакрытыми? На участке в школе №1748, где мы с Вами случайно встретились, независимых наблюдателей не было. Когда вы уехали, если не ошибаюсь, в ТИК, в помещении в качестве наблюдателей остались две или три тетеньки управско-префектурной наружности от Собянина, они как будто нарочно сидели вдали от урн и даже не смотрели в их сторону. Доказательств фальсификаций на этом участке у меня, конечно, никаких нет, но сама обстановка показалась мне подозрительной. Есть ли для этих подозрений какие-либо основания? Присутствовали ли в комиссии независимые члены?
Edited at 2013-09-16 15:27 (UTC)
Нужно посмотреть записи, сейчас их у меня нет.
Согласен с вами, что для политической оценки прошедших выборов необходимо различать честность подсчета голосов при голосовании и честность всего процесса выборов, включающих в себя предвыборные кампании кандидатов.
Однако не могу с вами согласиться, что ваш анализ ситуации с голосованием в ВАО позволяет однозначно сказать, что процесс голосования по Москве в целом (включая Новую Москву) был честным. Для меня критерием здесь будет реакция на те нарушения, которые были допущены в ходе голосования. Если с ними поступят также как и с нарушениями на предыдущих выборах, то есть проигнорируют, то ни о какой честности речи идти не может. Можно лишь говорить об имитации честности ровно в тех пределах, которые определяет сама власть, а не закон.
С.В. Дубовский
Основанием для регистрации (учета) избирателей является факт нахождения места жительства (в отношении вынужденных переселенцев - факт временного пребывания) гражданина Российской Федерации на территории города Москвы, который устанавливается органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, регулирующим порядок реализации права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации.
А что есть этот факт? Отметка в паспорте.
Как могут голосовать в Москве люди, не зарегистрированные в Москве и не имеющие соответствующей отметки в паспорте?
Edited at 2013-09-17 23:11 (UTC)
Временно проживающие - это до 6 мес.
Вынужден процитировать пункт 4, статьи 10 "Избирательного Кодекса города Москвы" (с изменениями на 10 июля 2013 года).
"Основанием для включения избирателя в список избирателей на конкретном избирательном участке является факт нахождения его места жительства на территории этого участка, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,-факт временного пребывания на территории этого участка. Факт нахождения места жительства либо временного пребывания избирателя на территории избирательного участка устанавливается органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации."
Этот пункт уравнивает избирательные права постоянно и временно зарегистрированных граждан.
Edited at 2013-09-18 19:15 (UTC)
А теперь смотрим что это за случаи, предусмотренные кодексом,
в п.2 ст.8:
"Основанием для регистрации (учета) избирателей является факт нахождения места жительства (в отношении вынужденных переселенцев - факт временного пребывания) гражданина Российской Федерации на территории города Москвы, который устанавливается органами регистрационного учета граждан Российской Федерации..."
Т.е. речь идет только о вынужденных переселенцах, а не о всех временно пребывающих на территории.
"Место жительства - место, где человек (гражданин) постоянно или преимущественно проживает. Помещение, в котором он обитает, он может занимать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневрового фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом для инвалидов, ветеранов и др., а также иное жилое помещение)."
"Место пребывания - место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина."
Итак разница между местом жительства и местом пребывания в том, что в первом случае проживание постоянно или преимущественно, а во втором временное (видимо имеется ввиду кратковременное).
Место жительства не гарантирует постоянную регистрацию. Так (согласно пункта 7, статьи 10 Избирательного Кодекса города Москвы) избиратели, обучающиеся по очной форме обучения и зарегистрированные по месту жительства в общежитиях (по месту образовательного учреждения), должны включаться в списки избирателей по месту нахождения общежития (образовательного учреждения). Однако они имеют обычно временную регистрацию и в нарушении указанной нормы закона систематически не включаются в списки избирателей. Больные в больницах, находящиеся явно в месте пребывания и временно там зарегистрированные включаются в списки.
Как правило приезжие получают временную регистрацию и арендуют жильё у собственников квартир или в общежитиях, что является для них местом жительства (смотри выше).
Повторю. Нарушаются также права иногородних студентов, живущих в общежитиях.
Edited at 2013-09-21 17:19 (UTC)
При определённых условиях временно проживающие действительно имеют право проголосовать на выборах мэра Москвы (здесь во мнении сошлись и ТИК и юристы из РосВыборов). Я считаю, что это огромный пробел в законодательстве.
На моём участке, к счастью, удалось развернуть толпу студентов, порывавшихся проголосовать, но только за счёт того, что они нарушили формальную процедуру, необходимую для получения бюллетеня предусмотренную в статье 10 п. 13 избирательного кодекса города Москвы. Причём специально для этого приходила председатель ТИКа и разъясняла нормы закона особо упорным студентам.
Пункт 13, статьи 10 "Избирательного Кодекса города Москвы" никакого отношения к студентам не имеет. Он регламентирует включение в списки избирателей граждан в местах временного пребывания на предприятиях с непрерывным циклом и занятых на работах с отсутствием возможности уменьшения продолжительности работы, а также военнослужащих, находящихся вне места расположения воинской части. Эти граждане должны писать индивидуальные заявления для включения их в списки избирателей.
Студенты, проживающие в общежитиях должны включаться в списки в обычном порядке (без подачи индивидуальных заявлений).
Приведенный Вами пример иллюстрирует грубейшее нарушение закона. Отмечу, что такое нарушение является повсеместным.
Печально, что "специально" пришедшая председатель ТИКа навешала членам УИКа и студентам лапши на уши. Как правило председатели ТИКов Едросовцы. Вот и подумайте чему Вы радуетесь, развернув толпу студентов. Или Вы сам Едросовец?
Edited at 2013-09-23 20:23 (UTC)
Член избирательной комиссии с правом решающего голоса. Т.е. это те люди, которые фактически организуют всю процедуру выборов на УИКе.
> Пункт 13, статьи 10 "Избирательного Кодекса города Москвы" никакого отношения к студентам не имеет. Он регламентирует включение в списки избирателей граждан в местах временного пребывания...
Извините, но Вы сами себе противоречите. Иногородние студенты из общежитий как раз и имеют регистрацию по месту временного пребывания
> Студенты, проживающие в общежитиях должны включаться в списки в обычном порядке (без подачи индивидуальных заявлений).
Поясните, пожалуйста этот момент по подробнее.
> Вот и подумайте чему Вы радуетесь, развернув толпу студентов. Или Вы сам Едросовец?
Я радуюсь тому, что мне удалось предотвратить нарушение избирательного кодекса, которое сильно повлияло бы на результат голосования. Я не являюсь членом партии, а как ПРГ мне совершенно неважно кто и сколько голосов получит при условии что голосование проходит честно и без нарушений.
Читайте внимательнее мой комментарий от 19 сентября. Общежитие для студентов считается местом проживания, а не "местом временного пребывания", как Вы считаете.
В обычном порядке это значит, что списки на них готовятся Управой, передаются в ТИК и далее в УИК.
У меня к Вам такой вопрос. Как вы не являясь представителем какой нибудь организации попали в УИК?
Прискорбно, что Ваши действия, мягко выражаясь, не были направлены на обеспечение проведения голосования честно и без нарушений Избирательного Кодекса. Видимо это результат юридической неграмотности. Советую в дальнейшем браться за какое либо дело только хорошенько подготовившись. Иначе можно дело загубить.
Edited at 2013-09-24 23:06 (UTC)
Дмитрий, к слову о корреляции - 0,19 и 0,24 - это корреляция никакая.
то, что выше 0,5 - слабая зависимость, но можно сказать что одна кривая функционально зависит от другой. Сильная - это по крайней мере от >0,8.
На графике эксп.распределения всё-таки у Собянна хвост есть - обратите внимание на 56-60%.
Открепительных почти не было - они и повлиять не должны были.
Незаконна была процедура, когда уики включали в надомные списки всех кого им предоставляли соц.службы. Однако сами же ПРГ УИКов в обязательном порядке обзванивали всех людей и этот список порой сокращался со 100 до 30 человек.
Пенсионерам раздавали продуктовые наборы в день выборов за то, что пойдут голосовать. Тем, кому не выдали, приходили на уики и устраивали скандалы.
"Письма счастья" от Собянна - на мой взгляд, прямое нарушение того самого закона о персональных данных, когда некие службы делали копипаст имени-отчества человека, вставляя его в форму письма - вот обработка персональных данных без согласия на то гражданина. Тем более в политических целях конкретного кандидата.
Я слышал, чтобы участвовать в агит. мероприятиях Собянн чуть ли не увольнялся на 2 часа - кто знает - поясните или опровергните.
Но больше всего меня порадовал день города 7 сентября. Продуктовые наборы те, кого ловили, объясняли "вчера не успели раздать". Однако бабушки знали, в каком случае им продукты дадут..
И проведение увеселительных мероприятий 7.09 на всех злачных местах: Болотная, пр.Сахарова, Поклонная.
А на уиках - там где были наблюдатели от сил добра (не говорите даже про тех, кто наблюдал от Собянна!) - там выборы прошли без нарушений. Там где был 1 наблюдатель на УИК, за его спиной рисовали 60%. Там где не хватало наблюдателей на выезд - могли этот выезд сделать быстреньким, за углом насовав в урну нужное число бюллетеней с галками.
Ну и теперь ввели в систему, когда на нескольких уиках в районе, где есть опытные фальсификаторы, заранее делают несхождение контрольных соотношений, они сидят до утра "не знают, что делать", берут на измор наших наблюдателей, сами спят по очереди. Чтобы, когда известна общая раскладка по району, смочь что-то подправить. Тем более наблюдатели к утру никакие.
Во время подсчёта были повсеместно попытки вести одновременно несколько процедур. и угрозы удаления, и даже робкие попытки были.
И в ТИКах председатели информировали "у нас есть распоряжения, которые стоят над законом"
Так что не думайте что власть стала честнее. Просто в этот раз политическая воля была такова.
Хвост у Собянина - это как раз вот эти спец.участки в основном.
Про агитацию тоже согласен, это все очевидно, но пост все-таки о подсчете, т.к. на прошлых выборах претензии были именно к подсчету волеизъявления граждан.
Ну что значит заранее делают несхождение контрольных чисел? Вот мой участок был как раз таким. Искали-искали до 4 утра. Нашли, все сошлось. Участок приехал в ТИК одним из последних. Но данные по бюллетеням привезли правильные.
Конечно, власть не изменилась - но под действием давления общественности, митингов, - которые проводились, как мы сейчас видим, совершенно не зря - им пришлось обеспечить честный подсчет голосов.
С агитацией нужно еще работать))