Я контролировал выборы в Северном Измайлове (об этом я писал здесь). За два дня мы успели проверить списки избирателей (в т.ч. по надомному голосованию), подсчет бюллетеней на УИК, прием протоколов в ТИК и внесение их в систему "ГАС Выборы". Никаких нарушений, которые могли повлиять на исход голосования замечено не было.
У нас Собянин набрал 47,5% Как же ему удалось набрать 51% в ВАО?
Мне интересно проверить ВАО еще по одной причине - в нашем округе было больше всего наблюдателей и независимых членов УИК с правом решающего голоса. Контролировать выборы в ВАО вышли 1056 человек. Это результат того, что в нашем округе качественно и своевременно была налажена работа по районным бригадам. Бригадиры по районам сначала подбирали и направляли членов в УИК, а перед выборами - наблюдателей. Все они готовы были бороться с фальсификациями. Поэтому нельзя так просто списать успехи Собянина на мошенничество с подсчетом голосов.
Давайте посмотрим на статистику выборов в ВАО.
В ВАО 16 районов. Всего избирателей 878 тысяч. Общая явка по округу составила 32,8%.
Больше всего Собянин набрал в Косино-Ухтомском - 61,47% (при явке 32,3%) (да, и здесь тоже контролировали выборы). Меньше всего у него в Сокольниках - 44,06% при явке 38,6%.
Самая большая явка была в Восточном - 39,8%. Здесь Собянин набрал не мало - 58,57%.
Вот так выглядит рейтинг районов по голосам за Собянина:
| Район | % голосов за Собянина |
| Косино-Ухтомский | 61,47% |
| Новокосино | 58,73% |
| Восточный | 58,57% |
| Ивановское | 53,85% |
| Вешняки | 53,68% |
| Метрогородок | 53,01% |
| Новогиреево | 51,10% |
| Богородское | 50,70% |
| Перово | 50,36% |
| Восточное Измайлово | 49,28% |
| Соколиная гора | 48,66% |
| Гольяново | 48,11% |
| Северное Измайлово | 47,54% |
| Преображенское | 47,43% |
| Измайлово | 47,03% |
| Сокольники | 44,06% |
Интересно, что районы, в которых больше всего проголосовали за Собянина, расположены за МКАДом: это Косино-Ухтомский, Новокосино, Восточный.
Поскольку все районы разные по численности населения, неправильно было бы сказать, что победу Собянину принесли именно эти три района. Например, Восточный - самый маленький район, за Собянина проголосовали всего 1749 человек.
Больше всего голосов Собянину дало Гольяново (15174 голоса), но в Гольяново Собянин набрал меньше половины голосов, т.е. Гольяново, на самом деле, отобрало у него голоса.
Победные голоса ему дали те крупные районы, в которых у него перевес более 50%.
Больше всего победных голосов ему принесли:
Новокосино (перевес Собянина 3749 голосов над конкурентами)
Косино-Ухтомский (перевес 3049 голосов)
Ивановское (перевес 2461 голос)
Вешняки (перевес 2237 голосов)
Новогиреево (перевес 791 голос)
Теперь давайте внимательно посмотрим на УИКи ВАО. Всего их 458.
СПЕЦУЧАСТКИ
Сразу стоит обратить внимание на УИКи, на которых была подозрительно высокая явка (и как правило высокий % за Собянина).
Это спецучастки - в основном больницы. Таких участков 33:
| УИК | Явка, % | % Собянина | |
| 3666 | 100 | 66,67 | ЦНИИ туберкулёза РАМН, лечебный корпус |
| 3667 | 72,13 | 64,65 | городская клиническая больница №15 им. О.М.Филатова |
| 3668 | 100 | 65,63 | ГБУ здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии» филиал «Вешняковский» №3 |
| 919 | 100 | 89,7 | Пансионат для ветеранов труда №19 |
| 3669 | 97,6 | 70,25 | ГКБ №57 |
| 3670 | 100 | 63,16 | Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И.Пирогова |
| 3671 | 100 | 63,16 | ЛДП №1 ГБУЗ 57 ГКБ |
| 3672 | 100 | 71,11 | Противотуберкулезный диспансер №17 |
| 3673 | 100 | 56,45 | Родильный дом №20 |
| 3674 | 78 | 74,65 | ФГБУ «Клиническая больница Управления делами Президента РФ» |
| 3675 | 100 | 64,7 | ГКУ «Центральный клинический госпиталь ФТС России» |
| 3676 | 100 | 61,5 | НУЗ «ЦКБ №2 им. Н.А.Семашко ОАО «РЖД» |
| 3677 | 95,2 | 70 | Больница Центросоюза |
| 3678 | 100 | 87,6 | ГБУ «Психоневрологический интернат №22» |
| 3679 | 99,2 | 65,13 | ГКБ №70 |
| 3680 | 97,2 | 60,89 | ГКБ №60 |
| 3681 | 99,8 | 64,19 | ГКПБ №4 им. П.Б.Ганнушкина |
| 3682 | 100 | 53,3 | Московский НИИ психиатрии Росздрава |
| 3683 | 98,2 | 62,27 | ГКБ №54 |
| 1221 | 52,3 | 75,5 | Психбольница |
| 3684 | 97,6 | 60,55 | ГКБ №36 |
| 3685 | 100 | 61,07 | городская клиническая инфекционная больница №2 |
| 3686 | 100 | 56,41 | Клиника НИИ медицины труда РАМН |
| 3687 | 100 | 55,26 | городская гинекологическая больница №5 |
| 3688 | 77,3 | 49,5 | психиатрическая больница №3 имени В.А.Гиляровского |
| 3690 | 98,9 | 64,5 | Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом, структурное подразделение |
| 3691 | 58,7 | 61,2 | филиал №1 ГКБ №14 им. В.Г.Короленко |
| 3692 | 55,9 | 68,42 | Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом |
| 3693 | 87,8 | 63,1 | ГКБ №14 им. В.Г.Короленко |
| 3694 | 64,7 | 56,8 | филиал №3 ФГКУ №3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского Минобороны России |
| 3695 | 65,3 | 59,3 | ФГБУ «Медицинский учебно-научный клинический центр им. П.В.Манрыка» |
| 3696 | 99 | 49,1 | ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве |
| 3697 | 98,5 | 48,2 | ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве |
Я сейчас не буду вдаваться в подробности, как голосуют на этих спецучастках. Скажу лишь одно - на них Собянин собрал 3138 голосов. Для сравнения, во всем ВАО Собянин набрал 146719 голосов, а перевес над конкурентами составил 10435 голосов. 3138 голосов - это 2,1% от всех голосов Собянина. Не много, но и общий перевес у Собянина тоже не велик.
ЗАВИСИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ СОБЯНИНА ОТ ЯВКИ
Зависит ли результат Собянина от явки на участках? Давайте это проверим. Возьмем все УИКи ВАО за исключением спецучастков, которые перечислены выше. Спецучастки будут оказывать влияние на расчеты, поскольку на них высока явка. Поэтому спецучастки мы отбросим - нас интересуют участки, на которых голосовало население, а не административный ресурс.
Для анализа зависимости между явкой и результатами Собянина рассчитаем коэффициент корреляции. Коэффициент корреляции показывает, насколько зависимы два явления. При коэффициенте корреляции, равном нулю, зависимости никакой нет. При коэффициенте корреляции, равном единице, зависимость максимальная. Если коэффицинт имеет значение от 0 до -1, то зависимость обратная.
Расчеты показали, что коэффициент корреляции равен -0,19. Это значит, что зависимость слабая, при этом обратная: чем больше явка на участках, тем меньше получает Собянин. Также это означает, что результаты Собянина не накручивались увеличением явки, например вбросами бюллетеней, каруселями, через открепительные, доп.списки избирателей и т.п.
Рассчитаем этот же коэффициент для результатов Навального. Он равен 0,24. Зависимость слабая, при этом прямая: чем больше явка на участках, тем больше голосов получает Навальный. Это как бы намекает нам, что если бы на выборы пришло больше людей, то Навальный получил бы более высокий результат. С другой стороны, это говорит нам о том, что больше людей пришли голосовать на участки благодаря Навальному.
Вот так выглядит зависимость результатов Собянина и Навального от явки (рис. 1). Вы видите точки, которые показывают высокую явку (они оторвались от общей кучи). Это как раз спец.участки, о которых я говорил выше.
Рис. 1. Зависимость результатов Собянина и Навального от явки, все УИК ВАО, включая спецучастки.
Если убрать из анализа спецучастки, то та же картина будет выглядеть вот так (рис.2):
Рис. 2. Зависимость результатов Собянина и Навального от явки, все УИК ВАО, кроме спецучастков.
Большая часть УИКов расположена в диапазоне явки от 25 до 40%.
ЗАВИСИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ СОБЯНИНА ОТ НАДОМНОГО ГОЛОСОВАНИЯ
К надомному гоосованию через переносные урны на этих выборах было больше всего вопросов. Действительно ли списки надомников были преувеличены, что позволило Собянину набрать недостающие проценты? Попробуем это выяснить математически через коэффициент корреляции. Для чистоты эксперимента отбросим спецучастки. Для каждого УИК возьмем % Собянина и % бюллетеней в переносных урнах.
Корреляция между этими двумя показателями составляет ничтожные 0,1. То есть зависимость результатов Собянина от доли надомников практически отсутствует.
Вычислим то же самое для Навального. Для него зависимость получилась обратная - минус 0,22. Зависимость низкая, хотя и отрицательная: чем больше надомников, тем меньше получает Навальный на участке. В целом влияние надомников на результаты очень невелико.
В среднем для ВАО процент надомного голосования составил 5% (по Москве 4,5% от общего числа бюллетеней в урнах).
Посмотрим на зависимость результатов двух кандидатов от % бюллетеней в переносных урнах (спецучастки не рассматриваем) (рис. 3):
Рис. 3. Зависимость результатов кандидатов от процента голосования на дому.
Как мы видим, Собянин получал более 60% и на тех УИК, где доля надомного голосования крайне невелика - менее 5%. Наше внимание привлекают всего два участка, где надомное голосование составило более 15%, а процент Собянина более 60% и даже рекордные 72,58%.
ОТКРЕПИТЕЛЬНЫЕ УДОСТОВЕРЕНИЯ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫБОРОВ
Эти выборы характерны тем, что открепительные удостоверения практически не выдавались, их было ничтожно мало. На весь ВАО по открепительным проголосовало 539 человек, что никак не могло сказаться на результатах выборов.
Распределение УИК по результатам
Классический способ проверки выборов на фальсификации - график распределения результатов кандидата по УИКам. Нормальное распределение выглядит вот так:
Вот так выглядят фальсификации: длинный хвост говорит о ненормально большом количестве участков, где кандидат получал высокий процент голосов. Это график фальсификаций на выборы в Госдуму в декабре 2011 года:
Вот так выглядит распределение для Собянина и Навального, небольшие расхождения от нормального распределения дали спецучастки.
Интересно, что у Собянина больше всего участков в диапазоне от 48 до 50%, а у Навального от 24 до 28%.
ВЫВОДЫ
В целом анализ выборов показал, что аномалий в подсчете голосов избирателей не выявлено. Надомное голосование оказало незначительный эффект на результаты. Открепительные удостоверения никак не повлияли. Заметное влияние оказали спецучастки, в основном больницы, где была высокая явка и высокие результаты у кандидата от власти. Разумеется, на таких участках велико влияние пресловутого "административного ресурса". В целях повышения качества выборов от таких участков необходимо избавляться. Данные участки априори дают фору кандидату от власти. На них Собянин собрал 2% от общего числа своих голосов. В то же время спецучастки не были причиной победы Собянина. Необходимо признать, что подсчет голосов достаточно точно выявил победителя выборов, а возможные фальсификации не были замечены ни многочисленными наблюдателями, ни тем более математическими методами.
С декабря 2011 года люди многократно выходили на площади, требуя честные выборы. Можно с большой натяжкой назвать эти выборы честными, учитывая то количество времени, которое Собянин проводил в прайм-тайм на главных каналах страны. Однако нельзя утверждать, что подсчет голосов был нечестным. Утверждать обратное могут только те, кто принципиально не согласен мириться с тем, что кандидат от власти остается у руля. Но это уже не борьба за демократию, а борьба за власть, а это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Очевидно, что большинство людей совершенно добровольно проголосовали за Собянина; как сказал Вольтер - ваше мнение мне глубоко враждебно, но за ваше право его высказать я готов пожертвовать своей жизнью.
Больше всего в этих выборах расстроила низкая явка. Либо людей все устраивает, либо им на все наплевать, либо они не верят в возможность изменить ситуацию. Чем бы это ни объяснялось - все плохо.
P.S. 1) ВАО - это не вся Москва. 2) Если вы считаете, что подсчет голосов был нечестным и имелись фальсификации, которые повлияли на исход выборов, я с удовольствием ознакомлюсь с фактами. Пока никаких доказательств массового искажения результатов выборов я не встречал, кроме разговоров о надомном голосовании. 3) Несоответствие результатов SMS-ЦИК результатам МГИК пока можно объяснить выборкой (не все протоколы получены). 4) Отсутствие наблюдателей на каких-либо участках (районах) не является доказательством фальсификаций выборов на этих участках.
